ブログ
複数のAIモデルを組み合わせる理由を、実際の研究に基づいて解説します。
AIとの壁打ちが途中で浅くなるのはなぜか
最初の数往復は調子がいいのに、気づくと自分の考えを言い換えてもらっているだけになる。壁打ち相手が1人しかいないことで何が起きているのか、そして相手を増やすときに待っている特有の落とし穴を整理します。
2026年9月23日 · 読了時間 約8分
AIの答えが本当か確かめる、いちばん手軽な方法
プロンプトの工夫も、出典の要求も、Web検索も、半分しか効きません。3つとも同じモデルに自分自身を監査させているからです。どの記事も最後に一行だけ触れて終わる方法を、仕組みと限界まで掘り下げます。
2026年9月23日 · 読了時間 約8分
同じ質問なのに、ChatGPTとClaudeで答えが違うのはなぜか
同じ質問を投げたのに答えが割れた。どちらかが嘘をついているように見えますが、たいていは両方とも嘘をついていません。答えが分かれる5つの理由と、言い回しの相違と結論の相違の見分け方、そして一致が思ったほどの証拠にならない理由を整理します。
2026年9月23日 · 読了時間 約9分
AIに相談しても不安が残るのは、聞く相手が1人だからかもしれない
人に相談するときは自然に何人かに聞くのに、AIには1つのモデルにしか聞いていない。その差が何を生んでいるのか、複数に聞くと何が変わるのか、そして複数に聞いても解決しないことを整理します。
2026年9月15日 · 読了時間 約8分
なぜAIに自分の回答を採点させてはいけないのか
2025年の研究により、GPT-4が自分自身の回答を人間よりずっと高く評価する傾向が判明。しかも理由は「正しいから」ではなかった。
2026年8月22日 · 読了時間 約6分
AIモデル同士に議論させると何が起きるか
MITとGoogle Brainの研究チームは、AIモデル同士を討論させることで数学の正答率が67%から82%に向上し、事実誤りも大きく減ることを発見した。ただし直せる間違いには条件がある。
2026年8月22日 · 読了時間 約7分
AIに複数回聞く方が、大きなモデルより優れている場合がある
Tencentの研究チームは、小さなモデルに繰り返し質問して多数決を取るだけで、1回しか聞かない大きなモデルに匹敵、あるいは上回る精度が出ることを発見した。
2026年8月22日 · 読了時間 約6分
グループでのブレインストーミングが失敗する理由、AIには同じ問題がない理由
1987年の研究で、人が集まってブレインストーミングすると1人で考えるより出るアイデアがほぼ半分になることが判明。原因はAIの参加者にはそもそも存在しない問題だった。
2026年8月22日 · 読了時間 約7分
スタンフォードのAI研究チームには専属の「懐疑役」がいた。それが機能した
スタンフォード大学とChan Zuckerberg Biohubが専門分野の異なる複数のAIエージェント（他を批判する役割を含む）を編成してCOVIDナノボディを設計。実験で90%以上が機能した。
2026年8月22日 · 読了時間 約6分
AIエージェントを増やすと、かえって悪化することがある
2026年の研究により、AIエージェントに異なる専門家の役割を与えると、あらゆる構成の中で最も多様性の低いアイデアが生まれることが判明。原因と防止策が特定された。
2026年8月22日 · 読了時間 約8分